Дело № г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
«13» января 2010 г. г. Калининград
Суд Центрального района г. Калининграда в составе:
председательствующего судьи Булатовой И.И.,
с участием старшего помощника прокурора Центрального района г.Калининграда Солдатовой Е.А.,
при секретаре Понамаревой Л.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по иску Швец И.А. к ООО «Евгений и компания» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, недополученной заработной платы за время вынужденного простоя, обязания внесения записей в трудовую книжку, взыскания затрат на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>.
Установил:
Швец И.Н. обратился в суд, с вышеуказанными требованиями обосновывая их тем, что он с января 2005 года работал у ответчика на разных должностях, с 01.08.2006г. в должности начальника производственного отдела. Приказом № от 01.09.2009г. уволен в связи с сокращением штата. До увольнения, приказом № от 29.06.2009г. «Об объявлении вынужденного простоя» ему был объявлен вынужденный простой, и ответчиком производилась оплата в размере двух третей оклада, таким образом, им недополучена заработная плата за период с 29.06 по 01.09.2009г. в сумме <данные изъяты>. В день увольнения ему выдали дубликат трудовой книжки, и он увидел, что в нем не указан трудовой стаж за период его работы с 01.03.2004г. по 01.01.2005г.
Полагал, что истиной причиной его увольнения явилось то, что он как руководитель Базы № 2 поддержал законные требования работников базы о выплате необоснованно задерживаемой заработной платы за февраль, март и апрель 2009г.
После этого случая истец неоднократно подвергался оскорблениям в устной форме со стороны директора ООО «Евгений и компания» ФИО2 на служебных совещаниях и в присутствии своих подчиненных, что оскорбляло его честь и личное достоинство, подрывало его деловую репутацию.
Просит суд восстановить его в должности начальника Базы № 2, взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за период с 29.06.2009 г. г. по 01.09.2009 г. в размере <данные изъяты>., среднюю заработную плату за время вынужденного прогула, обязать ответчика внести сведения в трудовую книжку о его работе с 01.03. по 31.12.2004г., а также взыскать с директора ООО «Евгений и компания» ФИО2 в его пользу компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, взыскать с ответчика затраты услуг представителя в сумме <данные изъяты>.
07.12.2009г. от истца Швец И.Н. поступило заявление об отказе от исковых заявлений и прекращении производства по делу в части: «восстановления его в должности начальника базы № 2, взыскания с директора ООО «Евгений и компания» ФИО2 в его пользу компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>».
Определением суда от 07.12.2009г. данный отказ истца был принят и производство по делу в части «восстановления Швец И.Н. в должности начальника базы № 2, взыскания с директора ООО «Евгений и компания» ФИО2 в его пользу компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>» - было прекращено.
07.12.2009г. истец, воспользовавшись своими правами, предусмотренными ст. 35 ГПК РФ и уточнил свои исковые требования, указав, что просит восстановить его в должности начальника производственного отдела ООО «Евгений и компания» с 01.09.2009г. (л.д.142).
В судебном заседании 13.01.2010г. истец Швец И.Н. и его представитель Селивон В.А., действующий на основании доверенности (л.д.30), поддержали исковые требования по основаниям, изложенным выше, указав также, что они считают, что сокращение должности, занимаемой истцом является фиктивным, от заключения мирового соглашения отказываются, просили суд удовлетворить иск, пояснив также, что с 29 июня по день увольнения - 01 сентября 2009г. включительно Швец И.Н. на работу не выходил, в кассу за расчетом не обращался, за трудовой книжкой также не приходил, а когда получил от ответчика письмо с приглашением об ознакомлении с приказом, об увольнении и получением трудовой книжки, направил письменное заявление, в котором указал на то, чтобы ответчик направил ему на домашний адрес по почте и трудовую книжку и приказ об увольнении, данные документы им были получены. Расчет он получил от ответчика также путем перечисления на его расчетный счет.
Представитель ответчика Горяинова Е.А., действующая по доверенности от 07.07.2009 г. сроком на 1 год (л.д.47) указала, что исковые требования истца общество не признает. Швец И.А. был принят в ООО «Евгений и компания» на должность директора по производству 01 января 2005 года. На момент принятия в его обязанности входила организация выпуска бетона на базе, расположенной в пос. <адрес> В этот период данная база была единственным местом выпуска <данные изъяты> в ООО «Евгений и компания», других производств не было. 5 января 2005 года ООО «Евгений и компания» взяло в аренду <данные изъяты> ОАО <данные изъяты> и с июня 2005 года начало производство и на этой базе, для чего в штатное расписание были внесены должности работников БСУ-1, а также расширен штат управления. Для различения работников в документацию ООО «Евгений и компания» были введены понятия БСУ-1 (База № 1 ул. <адрес>) и БСУ-2 (База № 2 пос. <адрес> Должностные обязанности директора по производству не изменились, он по-прежнему занимался выпуском <данные изъяты> на базе 2 в пос. <адрес> В октябре 2008 года ООО «Евгений и компания» взяло в аренду промышленные здания и земельный участок в <адрес> и организовало там производство <данные изъяты> БСУ-3 (База -3), выпуск <данные изъяты> на которой был начат с 01.01.2009 года. Организация выпуска бетона на Базе-3 входила в должностные обязанности начальника БСУ-3. С начала 2009 года резко сократились объемы заказов, следовательно, сократились и объемы выпуска <данные изъяты> Был проведен финансово-экономический анализ производственно-хозяйственной деятельности работы всех трех баз, который показал, что производственная себестоимость бетона на базе № 2 выше других, в связи, с чем и было принято решение о переводе рабочего персонала на базу № 1 и проведении на ней работ по выпуску бетона в 2 смены. Было сокращено также и такое направление деятельности общества, как <данные изъяты> Сокращение численности административного аппарата в обществе было вызвано не неприязненными отношениями к истцу, а сложившейся на рынке строительства кризисной ситуацией. Порядок увольнения по сокращению штата ими нарушен не был. Швец И.Н. 01.09.2009г. на работу не явился, в связи, с чем общество направляла в его адрес уведомление о необходимости получения трудовой книжки, а причитающиеся истцу при увольнении суммы 02.09.2009г. были направлены на его расчетный счет.
Выслушав пояснения сторон, свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, заключение старшего помощника прокурора Центрального района г.Калининграда Солдатовой Е.А., полагавшей требования Швец И.Н. не подлежащими удовлетворению, изучив материалы дела в их совокупности и дав им оценку в соответствие с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
Пунктом 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №2 от 17 марта 2004г. «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса РФ» (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.12.2006г. № 63, далее Постановления) предусмотрено, что увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников – п.2 ст.81 ТК РФ, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу, которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья.
Исходя из конституционного принципа о равенстве всех перед законом и судом (часть 1 ст.19 Конституции РФ), а, также учитывая положения части 1 ст.180 и ч.3 ст. 73 ТК РФ, работодатель обязан предложить работнику вакантную должность в той же организации, соответствующую квалификации работника, а при отсутствии такой работы – иную имеющуюся вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу, которую работник может выполнять с учетом его образования, опыта работы и состояния здоровья.
Расторжение трудового договора с работником по п.2 ст.81 ТК РФ возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (ст. 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под расписку не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (с.2 ст.180 ТК РФ).
В соответствии с п.п. «в» п.24 Постановления работодатель обязан представить доказательства тому, что им выполнены требования ст. 373 ТК РФ, в частности то, что профсоюзному органу направлялся проект приказа увольнения сотрудника, являющегося членом профсоюза, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения.
Кроме того, расторжение трудовых договоров с работниками по п.2 ст. 81 ТК РФ – сокращение численности или штата работников является правомерным при одновременном наличии следующих условий:
а) сокращение численности или штата работников действительно (реально) имеет место,
б) работник не имеет преимущественного права на оставление на работе.
в) работник заранее, не менее чем за два месяца до увольнения, предупрежден персонально и под роспись о предстоящем увольнении по сокращению численности или штата работников.
г) при рассмотрении вопроса об увольнении работника участвовал выборный орган первичной профсоюзной организации (ст.ст. 82 и 373 ТК РФ).
д) невозможно перевести работника с его согласия на другую работу.
Разрешая дела о восстановлении на работе лиц, уволенных по сокращению штата, суду необходимо проверять, действительно ли имело место сокращение штата или численности работников и с какого времени.
В ходе судебного разбирательства судом установлено, что Швец И.Н. был принят в ООО «Евгений и компания» на должность директора по производству 01 января 2005г., с ним был заключен трудовой договор №, в котором указан его оклад <данные изъяты>. Прием был оформлен и приказом № от 01.01.2005г. (л.д.9-10,19).
Приказом директора ООО «Евгений и компания» № от 01.08.2006г. на основании личного заявления Швец И.Н. был переведен начальником производственного отдела управления с окладом <данные изъяты> (л.д.20).
16 марта 2007г. была ответчиком была разработана и доведена до истца под роспись его должностная инструкция, в п.2 которой прямо указано, что местом его работы является База № 2 и он обязан организовывать и лично отвечать за осуществление рабочих процессов по производству бетона на Базе № 2 (л.д.103).
Судом установлено, что в ООО «Евгений и компания» отсутствует профсоюзная организация, и истец не является членом профсоюза.
Суд считает, что каких-либо доказательств тому, что истиной причиной увольнения истца является «его поддержка законных требований работников базы № 2 о выплате необоснованно задерживаемой заработной платы за февраль, март и апрель 2009г.», в нарушение требований ч.1 ст. 56 ГПК РФ ни самим истцом, ни его представителем суду не представлено.
В ходе судебного заседания были допрошены свидетели ФИО7, ФИО8, ФИО9, которые пояснили, что, они все ранее работали на производстве бетона на Базе №2 под руководством Швец И.Н., у них был нормированный рабочий день. Из-за отсутствия спроса на бетон были задержки выплаты заработной платы. В июле они были переведены на Базу № 1 и работают с июля по сменному графику.
Не отрицает истец и его представитель и того обстоятельства, что 2 июня 2009 года финансово-экономическая служба ООО <данные изъяты> по заданию ООО «Евгений и компания» представила экономический отчет и служебную записку об оптимизации затрат при производстве <данные изъяты> в которой было изложено предложение о прекращении выпуска <данные изъяты> на Базе № 2, переводе рабочих на Базу № 1, а также о сокращении должности начальника производственного отдела (л.д.104-108).
Руководствуясь полученным экономическим отчетом и служебной запиской об оптимизации затрат при производстве <данные изъяты>, директором ООО «Евгений и компания» было принято решение об изменении структуры производства и издан приказ № от 22.06.2009г., согласно которому на Базе № 2 (<адрес>) с 29.06.2009г. был прекращен выпуск <данные изъяты> (л.д.109).
25 июня 2009 года директором ООО «Евгений и компания» издан приказ № «О предстоящем сокращении штатных должностей», в котором было указано, что в связи с изменением вида деятельности организации с 01 августа 2009 года подлежат сокращению следующие должности: директор направления <данные изъяты>», начальник отдела контролинга, начальник производственного отдела, менеджер по снабжению и сбыту. Данный приказ под роспись был доведен до истца 29.06.2009г. (л.д.89).
Приказом № от 29.06.2009г. «Об объявлении вынужденного простоя» именно в связи с отсутствием заказов на продукцию ООО «Евгений и компания» и изменением вида деятельности организации с 29 июня 2009г. был объявлен вынужденный простой для начальника производственного отдела Швец И.Н. и он был полностью освобожден от исполнения возложенных на него трудовых обязанностей, на работу ему было разрешено не выходить, а за период вынужденного простоя ему полагалась оплата в размере 2/3 от оклада, рассчитанного пропорционально времени простоя. Данный приказ также под роспись был доведен до истца 29.06.2009г. (л.д.90).
Приказом директора ООО «Евгений и компания» № от 29.06.2009г., в связи с допущенной ошибкой и согласно требованиям ст. 180 ТК РФ в приказ № от 25.06.2009г. были внесены изменения в части даты сокращения должностей: вместо 01 августа 2009г., дата сокращения была определена – 01 сентября 2009г. Данный приказ был направлен для сведения истцу на его домашний адрес, так как он в это время уже на работу не выходил, что не отрицалось стороной истца в процессе судебного заседания (л.д.91-92).
Как видно из представленного ответчиком штатного расписания до 01.09.2009г. – в штате ООО «Евгений и компания» было 63 сотрудника, а с 01.09.2009г. – 59 (л.д. 48-49).
Не отрицается сторонами и то обстоятельство, что сокращенные четыре должности: директор направления <данные изъяты> начальник отдела контролинга, начальник производственного отдела, менеджер по снабжению и сбыту были заполнены конкретными лицами – ФИО10, ФИО11, Швец И.Н. и ФИО12 (л.д. 113-114), которые также как и истец, в связи с отсутствием у ответчика каких-либо вакансий, были уволены по сокращению численности штата.
В судебном заседании истец и его представитель не отрицали того обстоятельства, что Швец И.Н. категорически отказался от рабочих должностей.
Таким образом, суд считает, что сокращение должности «Начальник производственного отдела» в ООО «Евгений и компания» не было фиктивным, а было обусловлено ухудшением финансово-экономического состояния предприятия, уменьшением объемов выпускаемой продукции, сокращением производственной основы компании, оптимизацией штатной структуры.
Реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (статья 34, часть 1; статья 35, часть 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников. Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) при условии соблюдения закрепленного Трудовым кодексом Российской Федерации порядка увольнения и гарантий
Суд полагает, что ответчиком при сокращении должности истца были выполнены все требования законодательства:
- истец преимущественным правом оставления на работе не обладал,
- был предупрежден о предстоящем сокращении за 2 месяца,
- в период с 29.06.2009 года по 01.09.2009 года, а также по день рассмотрения дела вакантных должностей в ООО «Евгений и компания» не было,
- ответчиком направлялись запросы другим производителям бетона о наличии вакантных мест и были получены ответы о том, что таких мест нет (л.д.119-122),
- ответчик ООО «Евгений и компания» своевременно уведомило службу занятости о предстоящем увольнении работника (л.д.124).
- при увольнении истцу было начислено и выплачено выходное пособие в размере среднего заработка в размере 15913 рублей 59 коп. (истцом не оспаривается размер данного пособия).
- в связи с невыходом истца на работу 02 сентября 2009 года ответчиком направлено Швец И.Н. уведомление о том, что он уволен в связи с сокращением штата, запрос о пересылке трудовой книжки по почте, а также копия приказа об увольнении.
В связи с изложенным, суд полагает, что исковые требования Швец И.Н. о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула удовлетворению не подлежат.
Не находит суд оснований и для удовлетворения требований истца о взыскании недополученной заработной платы за время вынужденного простоя и обязания ответчика внесения записи в трудовую книжку о его работе с01 марта по 31.12.2004г.
Как уже было сказано выше, приказом № от 29.06.2009г. «Об объявлении вынужденного простоя» с 29 июня 2009г. был объявлен вынужденный простой для начальника производственного отдела Швец И.Н., он был полностью освобожден от исполнения возложенных на него трудовых обязанностей, на работу ему было разрешено не выходить, а за период вынужденного простоя ему полагалась оплата в размере 2/3 от оклада, рассчитанного пропорционально времени простоя. Данный приказ был под роспись доведен до истца 29.06.2009г. (л.д.90).
Как пояснил в судебном заседании сам истец, на работу он не выходил.
Согласно требованиям ч.1 ст. 157 ТК РФ время простоя по вине работодателя оплачивается в размере не менее 2/3 средней заработной платы работника.
Так как сам истец пояснил, что его заработная плата состояла из оклада – <данные изъяты>, то 2/3 среднего заработка при простое будут составлять <данные изъяты>: <данные изъяты>. (оклад) : 3 ? 2 – 13% (НДФЛ) = <данные изъяты>.
Ответчиком представлена справка, которую истец не оспаривает, и согласно которой при увольнении ему на его банковскую карту была отправлена сумма <данные изъяты>. В эту сумму входит (л.д.98-102):
1) заработная плата за август в размере <данные изъяты>.
2) заработная плата за сентябрь (1 день): <данные изъяты> – 13% = <данные изъяты>
3) компенсация за неиспользованный отпуск: <данные изъяты> – 13 % = <данные изъяты>.
4) выходное пособие при увольнении в размере среднего заработка <данные изъяты>.
Истец просит суд обязать ответчика внести в его трудовую книжку запись о работе с 01 марта 2004г. по 31.12.2004г., однако как указывает сам Швец И.Н., в этот период он работал директором по производству в ООО «<данные изъяты>», а не в ООО «Евгений и компания».
Согласно п.4,5 ст. 66 ТК РФ на работодателя возлагается обязанность по ведению трудовых книжек его работников, куда должны вноситься все сведения о работнике, выполняемой им на данном предприятии работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе.
По желанию работника работодатель по основному месту работы может вносить запись о работе данного работника по совместительству на основании документа, подтверждающего работу по совместительству.
Статьей 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя.
В связи с тем, что судом оснований для удовлетворения исковых требований Швец И.Н. не установлено, не подлежит удовлетворению и требование истца о взыскании с ответчика затрат услуг представителя в сумме <данные изъяты>.
Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
Решил:
В удовлетворении исковых требований Швец И.А. – отказать.
Решение может быть обжаловано и опротестовано в Калининградский областной суд через суд Центрального района г.Калининграда в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено 20 января 2010 года.
Судья И.И.Булатова
